En Diciembre del año pasado Google Drive hizo el anuncio de que más de 5.000 imágenes estaban disponibles en su servicio de documentos online, para cualquiera que tuviese una cuenta allí, libres de licencias y utilizables en cualquier circunstancia. Estas imágenes no eran selecciones azarosas, sino que provenían de fotografías de stock por lo que la calidad estaba asegurada, ademas que estaban separadas en temáticas convenientes todas accesibles a través del buscador. Claro que puedes seguir utilizando la función de búsqueda de imágenes tradicional, pero bajo la sugerencia que obtuvieses el permiso del autor antes de utilizarla.
Esta semana, un fotógrafo colaborador de iStockphoto, sitio emblema de la fotografía de microstock, notó con algo de sorpresa que una de sus imágenes aparecía en ese catalogo. Curiosamente, esa imagen - junto a todas las demás en el catalogo - no le atribuía su propiedad, su autoría, ni siquiera ofrecía un link a su sitio web. Estaba allí, como si Google la hubiese tomado.
Investigando un poco más en detalle, estas imágenes fueron vendidas antes de Septiembre y procesado su pago durante Octubre y Noviembre del año pasado. La suma por cada imagen, de aproximadamente 490 colaboradores de iStock, fue de $12 dolares cada una.
Hasta aquí no hay nada raro, se supone que este fotógrafo estaba vendiendo sus imágenes y por lo tanto esto es justamente algo de esperar. Si vas a participar de un sitio de microstock, lo mínimo que puedes esperar es que tus fotografías se vendan y probablemente a un precio bajo. Lo curioso es que estas imágenes pertenecen a la colección Vetta que es un servicio "premium" de iStock, donde se venden imágenes especiales "elegidas a mano, de una exquisita dirección de arte, conceptos ejecutados de manera inteligente y de rareza", en palabras del propio sitio. De más esta decir que el precio de las imágenes no es de $12 dolares cada una y menos con semejante licencia internacional.
El comunicado de iStockphoto solo pide disculpas por no haber alertado (o al menos preguntado) a sus fotógrafos sobre este trato, pero argumenta que la licencia es correcta y que, por el tipo de contrato realizado, no es necesaria la atribución del copyright. No hay una sola mención acerca del precio pagado. ¿Injusticia? ¿Reacción desmedida? Por lo pronto solo hay muchos comentarios acerca de "como termine mi contrato con iStock". Veremos como se desarrolla esta historia en las próximas semanas.