El formato RAW, el formato "rarito" como lo llaman los que lo desconocen y lo ven en el menú de su cámara, debería ser el formato por excelencia de la fotografía digital. Pero la industria y el público se han inclinado por el jpeg; en el mundo de la música por el mp3; en el mundo del vídeo por el divx...¿soy yo o parece que la gente es feliz con la información comprimida, sin complicaciones, pues la realidad es difícil de manejar? Son buenos formatos, pero no dan toda la calidad que podríamos disfrutar. En el mundo de la fotografía la cosa tiene más delito, pues absolutamente todas las cámaras disparan en RAW, pero sólo unas pocas permiten acceder a esa información. La mayoría desmenuzan y fragmentan y ofrecen una pequeña parte al fotógrafo, el formato jpeg.
El mundo digital se vende como la manera definitiva de conseguir mejores fotos de forma instantánea, pero si lo que busca el fotógrafo es la calidad, no le queda más remedio que olvidarse de las siguientes cosas:
- Trabajar en jpeg. Es una interpretación, por parte del software de la cámara, de la información pura recogida por el sensor, sin posibilidad de volver al origen. El formato jpeg es un formato comprimido por el software interno de la cámara. Ocupa poco espacio, y ésta es su gran ventaja junto con su versatilidad, pues son capaces de descifrarlo casi todos los programas informáticos. Pero si queremos tener un abanico más amplio de posibilidades a la hora de trabajar con nuestras fotos, es un formato que se queda pequeño, y ni siquiera es compatible con 16 bits.
- El espacio de color sRGB. Se ha convertido en el estándar, por el poco espacio que ocupa, de Internet y del monitor medio. Presenta una gama de colores reducida, sobre todo en la zona de los cianes y los azules. Precisamente por esto no es aconsejable disparar y editar en este espacio, pues se pierde demasiada información valiosa.
- Trabajar con ocho bits por canal. Es la cantidad máxima de bits que puede alcanzar el formato jpeg. El número de bits afecta a la profundidad del color. Una foto de 8 bits quiere decir que por cada píxel tiene 256 valores de cada color (RGB) que lo conforma. Un píxel es la representación de un número en código binario y puede representar tantos colores como número de bits lo definan. Un píxel con una profundidad de 8 bits tiene 28 o 256 valores posibles. Y un píxel con una profundidad de 12 bits tiene 212 o 4.096 niveles. Con los 16 bits de Photoshop, la cantidad de información es tal que permite editar sin miedo a quedarse sin información.
Y como muestra un ejemplo, los dos histogramas de la foto de entrada hemos ajustado niveles tres veces. La única diferencia es que en el primer ejemplo está a dieciséis bits, y en el segundo a ocho.
Los espacios vacíos señalan que las pérdidas en esos espacios, que no hay una gradación constante de colores, que hay saltos de información. Sin embargo, en el primer caso, donde hemos trabajado a 16 bits, no se producen esos escalonamientos, ese peine en el argot informático, ¿por qué? Al trabajar con el doble de bits, pasamos de 256 tonalidades a, como máximo, 65.536 tonalidades, o lo que es lo mismo, 281 billones de colores. La diferencia llama la atención, y confirma la ventaja de trabajar con semejante cantidad de bits, aunque con un primer vistazo no lo notemos.
El formato RAW es la solución a todas estas limitaciones, además es el más agradecido con los errores humanos. Desde luego, no es tan cómodo como el jpeg, pues necesita tratamiento posterior, pero sus posibilidades son mayores, y es el único formato que se puede equiparar o superar la calidad de los 35 mm. Definido de manera académica, es la información en bruto del sensor de la cámara que es necesario convertir en un formato manejable por Photoshop o similares. Y he aquí su gran desventaja. Es un formato protegido, por lo que cada cámara de cada marca tiene su propio formato RAW, por lo que nos vemos obligado a abrirlo con el programa de la cámara o esperar a que nuestro programa de edición favorito se actualice, lo que suele pasar con suma rapidez. Se tiende hacia un formato RAW estándar, llamado DNG, de Adobe, pero tardará, desafortunadamente, en imponerse. Algunas marcas ya lo traen de serie, como Leica, que prefiere olvidarse de desarrollar un formato propietario.
Uno de los motivos más peregrinos que hemos escuchado es que las grandes marcas quieren que el fotógrafo esté encadenado de principio a fin a su sistema, y quieren que los revelados se hagan con sus programas, sin depender de terceros...Y la verdad es que revelar un .CR2 o un .NEF con sus programas originales es pesado, muy poco práctico y poco menos que un suicidio temporal si tenemos prisa, pero la calidad es impresionante. Os lo aseguramos.











Yo creía que cualquier fotógrafo que se diga profesional solo dispara en RAW ademas que en caso de plagio solo quien tiene el RAW puede decirse dueño de la foto.
Buenas...No todos disparan en RAW, pero todos los que tienen tiempo y quieren mayor control te aseguro que sí.
Estimada Marinela.Siguiendo los principios be1sicos de Educacif3n, vlaores, buenas costumbres y unif3n Familiar nuestra Compaf1eda ha disef1ado un Software Educativo, que interrumpe las labores de nuestros hijos en su computadora para realizar preguntas de reactivos de Primaria, Secundaria y Preparatoria donde el nif1o hasta no haber constestado las preguntas correctamente y de forma consecutiva no podre1 seguir utilizando su computadora.Me gustareda tener una charla profunda al respecto.Quedo a sus f3rdenes.Humberto Gonze1lez HurtadoDirector General
Cuando era noob no prestaba atención a las fotos en RAW, pero tanto leer en esta y varias páginas más comencé a tomar algunas fotos en JPG/RAW, ahora lamento haber tardado tanto en darme cuenta de lo INCREIBLE que resulta el modo RAW, por suerte algunas fotos las tomé en modo doble JPG/RAW, ya que todas las que tomé solo en JPG veo que tengo LA OBLIGACIÓN de volver a esos lugares y tomarlas de nuevo ahora solo en RAW!
Buenas... El RAW da muchas más opciones de revelado. Efectivamente. Disfrútalo.
Bajo mi punto de vista eso de que un fotógrafo de calidad debe olvidarse del jpeg y del sRGB es bastante falso.
1º Dependerá del tipo de fotografía que realices. Hay miles de fotografos fotoreporteros, deportivos, etc... que sólo disparan en JPEG por la facilidad de volcado y por disparar miles de imagenes en una jornada de trabajo. Por no mencionar que muchas de esas fotografías deben tratarlas al instante y mandarlas por ftp y sucedáneos.
2º Y digo yo... si disparas en RAW para que te quieres molestar en saber que espacio de color usar. Y más aún olvidarte de ello. Si disparas en JPEG podría entender que dijeras que debes usar el Adobe RGB, a pesar de que luego debieras pasarlo a sRGB si quieres subirlo a Web... pero no entiendo que menciones esto en el disparo si total el RAW no lleva asociado ninguno espacio de color, sólo el que tú elijas en el postprocesado.
Buenas...no creo que sea falso lo que digo. El jpeg y el sRGB son opciones muy validas para un entorno digital por su optimización del espacio, pero para imprimir resultan escasos, por las pocas opciones que permiten. 1.- Tienes razón. Las cámaras cada vez son más rápidas y la Red cada vez es mejor...y cuando te dedicas al fotoperiodismo no te queda otra que disparar en jpeg. Para otras especialidades, usa RAW. El jpeg no es malo, simplemente es pequeño. 2.- Pones Adobe RGB en la cámara para que el histograma sea lo más parecido a la realidad. El histograma que ves en la pantalla de la cámara es el del archivo en jpeg. Si encima lo comprimes con un espacio de color reducido, los errores de exposición pueden ser notables a la hora de la toma.
Perdona, se me olvidó mencionar que dependía de para que quisieras las fotos o su uso :)
Un saludo
Trabajar con sistema Raw;es lo mejor que puede hacer un fotografo.en mi caso aunque se necesitan mas tarjetas tienes las fotos seguras porque cuando las corrijes tienes un margen que tienes salvadas el cien por cien de todas las tomas y tambien pudes correjir esos tonos anvientales tan fastidiosos en correjir con jpg. Del uno al diez yo le doy veinte.un saludo.fotos Fabra.
Buenas... Personalmente estoy contigo. Es la mejor forma de asegurarte una foto desde el punto de vista técnico. Es como revelar una foto en un laboratorio de una hora. Está bien, pero cuando pruebas un laboratorio que te da tu foto en papel baritado cambias la apreciación primera.
No soy profesional pero tengo muchos miles de fotografías publicadas en libros, revistas y museos. Casi nunca tiro en RAW, conozco mi cámara y la tengo bastante personalizada, para mí es suficiente...
Buenas... qué suerte que sin ser profesional puedas publicar tanto. RAW es una opción más. Cada uno organiza su flujo de trabajo como quiere. Felicidades por bastarte el jpeg. Eso es que tienes una técnica envidiable.
¿soy yo o parece que la gente es feliz con la información comprimida, sin complicaciones, pues la realidad es difícil de manejar?. Si, sos vos. Estás poniendo Filosofía donde no la hay.
El motivo es mucho más sencillo, y es que la "gente" no precisa hacer todo lo que el RAW te deja hacer, sino que quiere compartir sus fotos de gatitos y de su viaje a la playa ahora, ya, sin demoras.
Buenas...no buco filosofías dónde no las hay, pero creo que las cosas siempre se pueden hacer mejor y disfrutar a lo grande. Por supuesto, que cada uno haga lo que quiera y que sea feliz con cualquier cosa.
el RAW puede ser pesado, requiere software adicional y tener actualizado Photoshop , requieres tarjetas mas grandes y discos duros para almacenarlo. Cuando lo pruebas ya no vuelves al JPG
Buenas... LA verdad es que hoy en día el precio de los discos duros y de las tarjetas ha bajado enormemente, por lo que eso ya no es un problema. LA verdad es que te hace sentir fotógrafo de nuevo el formato RAW
Yo recién comienzo, pero arranqué leyendo mucha info. De las primeras recomendaciones que vi esta misma de disparar en RAW. Obvio aún no le saco provecho, pero más adelante podré hacerlo.