¡Bienvenidos a la décimo séptima entrega del consultorio del ALTFoto, queridos lectores! Semana a semana les hemos pedido que nos envíen la duda fotográfica más profunda que tengan, para que tras robar contenido de otros blogs de la competencia, encontremos la solución a través de la ley del menor esfuerzo.
Hoy tenemos un tecnicismo bastante profundo, algo de lo que siempre hablamos y por ultimo un espacio de subjetividad y opinión.
Comenzamos con la más sencilla y clásica, de la mano de Guiller:
Mi Nikon D3100 la tengo hace 8 meses y ya la envié al servicio técnico porque me aparecen manchas en las fotos de paisajes. Ahora vuelve a pasar, ¿es normal? ¿cada cuanto deberíamos limpiar el sensor?
Lo raro es qe la mancha siempre me sale con las fotos de paisajes, no con retratos, siempre en el mismo lugar y la Nikon D3100 tiene opciones de autolimpieza del sensor y la falla sigue. (...) Desde que me la devolvieron del servicio técnico no he sacado el kit 18-55, asi que me extraña mucho ¿Es normal que se me haya ensuciado en estos 8 meses ya 2 veces?
Bienvenido al mundo de las reflex, Guiller.
En cierta manera te has respondido a ti mismo cuando detectaste el asunto de que "la mancha" solo aparece en fotos de paisajes y no con retratos. Seguramente ya sabrás, por la respuesta de los lectores, que se trata de suciedad en el sensor. Pequeñas partículas de tierra se depositan en el y se manifiestan en determinadas fotografías. Si bien algunas cámaras poseen sistemas de autolimpieza, no siempre son efectivos y a veces se topan con enemigos bastante difíciles de remover.
De tu pregunta surgen dos cuestiones: la primera es ese misterioso comportamiento, donde solo aparecen manchadas las fotografías en la fotografía de paisajes. Retomando los conceptos básicos de la fotografía, los paisajes se deben realizar a aperturas muy pequeñas (por la cantidad de luz en el lugar y para obtener una profundidad de campo mayor) y los retratos a aperturas muy grandes (para desenfocar el fondo y despegar el sujeto del fondo). Aquí esta parte de tu respuesta. La luz proyectada por una apertura muy grande es una luz muy difuminada. Si pudieses hacer pasar un haz de luz a través de un 50mm a f/1.4, toda sombra que produzcas con esa luz sera muy difuminada; tendrá bordes muy suaves. Si por el contrario, haces lo mismo a f/16, la sombra será muy marcada y de bordes muy duros. Por esta misma razón, la sombra que produce la suciedad en el sensor es más marcada a aperturas muy pequeñas y por lo tanto se manifiestan más fácil en la fotografía de paisajes, donde el diafragma cerrado es necesario.
Por otro lado, comentas que no has quitado tu lente kit después de la limpieza y aun así ha vuelto a aparecer suciedad en el sensor. Esto se debe a que cuando mueves la longitud focal de la lente, esta succiona y expulsa el aire de su alrededor al mover los componentes internos, acarreando todo tipo de partículas presentes. Así que por mucho que mantengas la misma lente, siempre habrá vías de ingreso para la suciedad. Pero como esto es común en la fotografía reflex y algo con lo que hay que lidiar, cada vez que detectes algo de suciedad, simplemente llévala a alguna tienda especializada y deja que reciba el tratamiento adecuado.
Continuamos con Edwin y una pregunta bastante técnica:
Cual espacio de color es mejor, ¿sRGB o AdobeRGB?
Antes que nada, clarifiquemos las cosas para los mas novatos: sRGB y AdobeRGB son espacios de color. Los espacios de color, simplificando el asunto, es que tanto del espectro de colores la cámara puede ver (y captar). Nuestro mundo se compone de una variedad bastante grande de colores, la cual los dispositivos de captura de imágenes pueden percibir en cierto grado, pero no totalmente. El espacio de color es el que define que parte de esa gama de colores se percibirá.
Ahora, ¿que tanta información "ven" estos dos espacios de color? El siguiente gráfico de la Wikipedia lo explica claramente. Es importante indicar que los espacios de color se expresan en tres dimensiones, pero aquí se lo ve en dos para simplificar.
Allí se pueden 4 espacios de color distintos (los triángulos más grandes y el de puntas redondeadas) y por debajo el espectro visible de colores. Es claro que AdobeRGB puede "ver" mucho más allá que sRGB y eso indicaría que es mejor disparar en este formato. Pero la realidad no es así. sRGB, al menos en el ámbito amateur, es más que suficiente, incluso representa una mayor cantidad de colores que la de un papel de impresión puede mostrar (indicado aquí arriba como 2200 Matt Paper). Entonces, ¿por que preocuparse por utilizar un espacio que puede representar una mayor cantidad de colores, cuando sRGB representa una millonada de estos haciendo imposible notar la diferencia entre uno y otro? Por una cuestión de calibración. Los fotógrafos profesionales, publicitarios o que se dedican a la impresión necesitan precisión al trabajar con colores determinados. Imagínate realizar una campaña para una gaseosa muy famosa, y el color rojo de la remera de las promotoras en tu foto no es el mismo que el que utiliza la marca. Perderías tu trabajo inmediatamente. Aquí es donde los espacios de color entran en juego y colaboran entre la cámara y la impresora. Muchos estudios fotográficos tienen su propio perfil ICC (espacios de color determinados) para que puedas configurar tu programa de edición y obtener una representación fiel de lo que la impresora puede realizar.
Entonces, a menos que trabajes con proyectos sensibles al color, quédate con sRGB. Es extremadamente compatible, esta con nosotros desde los años '90 y no confunde a ningún programa visor de imágenes con espacios diferentes al que están acostumbrado. Lo mejor de todo es que al disparar en RAW no importa realmente que espacio utilices. El archivo RAW es información cruda, sin procesar, por lo que el espacio de color se lo puedes asignar posteriormente si así lo necesitas.
Finalizamos con Emilio:
La fotografia analogica ¿le llego la hora? ¿o aun le quedan unas décadas?
Cuidado, opinión personal. La fotografía analógica jamas va a morir. Siempre, siempre existirá una tienda vintage que venda y revele negativos analógicos. Si, es cierto que en un futuro será más difícil conseguir rollos y será cada vez mas complicado encontrar tiendas que los procesen. Y eso sin tocar el tema de los precios. Pero aun así la fotografía analógica sobrevivirá a la digital, perdiendo terreno gradualmente, pero siempre estará ahí.
¿Por que? Al menos en el ámbito aficionado, siempre va a existir un nicho pequeño pero fiel, ya sea porque quiere probar por primera vez el tema analógico o porque se niega a perder el habito de utilizar cámaras fuera de lo digital. Es el caso de las Polaroid. Hoy en día casi no existe su producción, tan solo una fabrica sigue en pie, pero aun así hay mercado y bastante desesperado por sus productos. Es extremadamente difícil conseguirlos en el extranjero, pero se puede. No veo porque la fotografía analógica, mas sencilla y mas barata, sufra la misma suerte.
Observen el asunto como los vinilos. ¿Hace cuanto que deberían haber muerto? Aun así siguen vivos y su producción, paupérrima, sigue en pie. Fotografía analógica hay para rato, pero eso si, será carisma y difícil de ejecutar.
Y así finalizamos esta entrega. ¿Alguna opinión extra para completar? ¿Algún punto para indicar que el editor se equivoca totalmente? No dudes en participar en la sección de los comentarios.
Fotos: Planet of Success | Michael Hoy | andrey.mindryukov
