¿Que tan humano es un fotógrafo? ¿Cuando se pasan los limites para que la profesionalidad del fotógrafo quede en segundo plano y surja el humano en pos de la ayuda del prójimo? El fotoperiodismo, mas allá de su excelente labor de hacer mas cercanas las noticias lejanas, tiene algunas cuestiones en conflicto y una de las principales es la ética y responsabilidad del fotógrafo. ¿Que harías tú en tu labor de fotógrafo periodista cuando la vida de otra persona corre peligro y esta en tus posibilidades ayudarla o salvar su vida? El siguiente corto, titulado "Una centésima de segundo" explora este asunto:
Mas allá de ser polémico (y en cierta manera poco creíble) explora de manera directa un tema complejo. Aquí mismo hemos visto el tema de los dos puntos de vista de Nathan Weber. ¿Cuando el labor del fotógrafo debe cesar y el humano debe surgir? Obviamente que no se trata solo del fotógrafo, sino de cualquier persona que esta ahí, en ese momento de vida o muerte. Como persona podrías huir y desear lo mejor a la pequeña niña, pero como fotógrafo tienes una dicotomía en curso: salvar la vida de la niña (y a la vez arriesgar la tuya) o tener una fotografía de guerra única.
Es claro que como humanos la vida de otra persona prima por sobre una secuencia de bits que crean una fotografía, pero el deber profesional también puede ser fuerte y la responsabilidad de acusar que un miembro para-militar haya cometido semejante atrocidad no es menor. El código de ética de la National Press Photographers Association in America dice que "al fotografiar sujetos no hay que contribuir intencionalmente a alterar o influenciar los eventos". ¿Esta ética aplica a este caso?
¿Que harías en tu caso? ¿Que harías en tu caso si no fueses fotógrafo, sino que un simple transeúnte? ¿Son iguales tus respuestas a esas dos preguntas? Será un tema digno e interesante de explorar.